スキップしてメイン コンテンツに移動

〈引き延ばされた音響〉、〈緩やかに移りゆくプロセス〉、そして〈ほとんど何もない〉


※このエントリは2010年11月12日(金)のゼミでぼくが発表した原稿『〈引き延ばされた音響〉、〈緩やかに移りゆくプロセス〉、そして〈ほとんど何もない〉』に大幅な加筆・修正を加えたものです。議論を分かりやすくするためにあまり正確とは言えない表記が見られるかと思いますが、ご了承願います。



どうもこんにちは。にらたです。にらた教授ではない、ただのにらたです。

 ぼくは現在、大学の学部生でして、「現代音楽における美的聴取の可能性」という論題の研究を進めてる(つもりな)んですが、具体的にはリュック・フェラーリという作曲家を一例に、この現代において美的な聴取(純粋に「あ、いいな」って感じる音楽体験は可能なのかということを考えています。
 もちろんこの問題自体にいろいろな議論があるかとは思うのですが、今はまだ、ぼくも勉強中でして、しっかりとした意見が述べられるような段階には至っておりません。ただリュック・フェラーリの音楽に触れた時に、直感的に、「ここには何かがある」と思い、その言説や音楽上の立ち位置についての確認をしている最中です。正直言ってぼく自身、先がまったく見えてません。


 そういう風に不安を抱いてはいるものの、「研究発表」という名のもとに繰り広げられるゼミでの羞恥プレイはどこの大学にもありまして、今まさにぼくもその被害を受けてるところなんですね。うちのゼミの場合は、何週間かに一度、30分程度の発表原稿を作成し、同じゼミのメンバーの前で発表をするという流れになってます。今学期になってぼくはすでに1回発表を終えました。つまり今回が2回目の発表ということになります。
 前回の発表は、リュック・フェラーリの《ほとんど何もない Presque Rien 》という作品を、解説を交えながら聴き、この曲が、サウンドスケープ的に捉えうるか否かということを簡単にではあるのですが考察しました。(「サウンドスケープ的」というのはつまり、都市における騒音の問題について声高に叫び、田舎でしか聞けないような、小鳥のさえずりとか川のせせらぎのような〈環境音 Soundscape 〉を愛でるような態度という意味だと思っていただければいいかと思います。)
 そしてその結果、《ほとんど何もない》は(当然ながら)、田舎のサウンドスケープをありのままに提供しようとしたというよりもむしろ、何時間も録音された音の中から選び出された特定の音だけで音楽的に構成されていたんですね。こうした、限られた音の中から豊かな響きを作り出したり効果を上げようとしたりする点で言えば、リュック・フェラーリはミニマリスティックな態度を取っているという風に言えるのではないかと思います。実際、彼はいくつかのインタビューで自身がミニマリスト的な立場にあることを認めてます。引用してみましょうか。:
「《ほとんど何もない》では、私はミニマリズムとは無縁ではないと感じますね。タイトルからしてすでにミニマリズムですよ。まあ挑発だったのですが、それが第一だというわけではありません。第一に重要なのは、厳密な作曲上の意志です。たとえそれが隠されていようとも。」(J.コー著『リュック・フェラーリと ほとんど何もない』より)

しかし、注意したいのは彼が〈ミニマリズム〉と言う時には、スティーヴ・ライヒやフィリップ・グラスのような音楽家を含んでなかったということです。こういった人たちはあくまでも〈反復音楽〉の作曲家たちであって、〈ミニマリズム〉とは違うとフェラーリは言っています。一応、これについての部分も引用しておきましょう。
「私にとって、ミニマリズムとは反復とは何の関わりも持たないものです。ミニマリズムの導入者のラモンテ・ヤングにとって、それは長く引き延ばされた音響という、強力な理念に基づいた概念を展開することだったのです。その音は絶えず、注意の、聴取の、思考の集中を促すものです。一方、反復音楽は、まったく効果的で興味深い機械仕掛けで、ある一定の時間の間、反復される定式を展開するものです。ミニマリズムとの共通点は、作曲が最小限の要素からなされる点でしょう。でも、哲学的・概念的基盤がまったく違っています。」(J.コー著『リュック・フェラーリと ほとんど何もない』より)

ところで先程の引用で、「厳密な作曲上の意志」という言葉がありました。何でしょうねこれ。ぼくはこの言葉に引っかかりました。と言うのも、自分の中では、〈ミニマリズム〉という概念に「厳密な作曲上の意志」があるなんてイメージはなかったからです。逆に、〈反復音楽〉には厳密な意志がないのでしょうか。なんだか違う気がする。今回の発表の出発点はここにありました。


そこでですね、今回はこの〈ミニマル〉という概念をめぐって、ラモンテ・ヤング(La Monte Young, 1935~)とスティーヴ・ライヒ(Steve Reich, 1936~)というふたりの〈ミニマリスト〉を取り上げて、それぞれの作品や言説とフェラーリの言説などとの擦り合わせを試みたいと思います。そして(まあ、先に結論を言っておきますと)、その結果、フェラーリが自ら主張している〈ミニマリズム〉というものがその美学において、どちらかというとヤングに近いもので(つまりライヒとは程遠いもので)あるにもかかわらず、その興味がヤングよりも一層抽象的な方向へ向かっているということ(その意味でライヒに近い)を明らかにします。要するに、フェラーリが使ってる〈ミニマリズム〉って言葉、実はちょっとズレてんじゃない? と、そんなことを主張したいと思ってるわけです。
では、始めましょう。まずはヤングから。



ラ・モンテ・ヤングの関心事は、《Composition 1960 #7》(1960)に直接的な形で見ることができると思います。この作品は「5度の音程を、長時間維持せよ」という指示があるだけの作品なんですが、ヤング本人によれば、ここにおいて「ふたつの和音のコードがドローンのように伸ばされるとあらゆる種類の倍音が空気中に漂い、ゆれるような反響音が明瞭な静溢さの中に付加」されることを発見したとのことです。
 この発見は彼の音楽を精神的あるいは瞑想的なものにしていきました。たとえば《Well-Tuned Piano》(1964)には、かなりゆったりとした長い音楽の周期上に神秘的な音響が延々と響くのを容易に聴き取ることができるでしょう。(まあ現在販売されてるCDでしたら5時間以上もの演奏となっておりますので、時間に余裕のある方だけがお聞きになれば良いかと思います。ぼくは好きですが)


 ヤングは数時間に渡り主題も展開も変奏もコントラストもなく、ひたすら持続される音を聴くうちに、人は「音の内側に入り込む」経験をするのだと言ってます。:
「音が非常に長ければ、音の中に入り込むことは容易となります。(中略)私は音の部分や動きを感じ始めました。そして私は、個々の音がそれ自体世界であり、その世界と私たちの世界は、私たちがそれを私たちの体を通して経験するという点で、つまり私たちの見方で経験するという点で似ていることを理解し始めました。」Lecture 1960 より


 つまり彼によれば、持続音という「ひとつの音」は客観的に聴かれるものではなく、むしろ主観的にその「世界」の中へと没入させてくれるものなのですね。こういった意味で〈引き延ばされた音響〉におけるヤングの関心は、作曲に対する意識よりもむしろ音響的な部分(さらにはその聴取)に向かっていると言うことができるのではないでしょうか。
 しかしそれでは、ライヒの場合はどうなのでしょう。こちらも音響に意識が注がれているのでしょうか。こちらも見ていきましょう。



スティーヴ・ライヒは1968年に、『緩やかに移りゆくプロセスとしての音楽』 Music as a Gradual Process という短い文章を書いています。この中でライヒは、構造の明確さと聴取性の重要さを主張して、〈緩やかに移りゆくプロセス〉そのものが聴取可能な音楽を作ることについて語ってるんですね。具体的にお見せしましょう。:
私は知覚することのできるプロセスに興味がある。私は、鳴り響く音を通してプロセスを聴き取ることを可能にしたい。
その細部を綿密に聴き取ることを容易にするには、「音楽としてのプロセス」は極めて緩やかに移りゆくようなものでなければならない。 

 けど、そもそもなんでライヒは、〈プロセスそのもの〉を聴くことができるような音楽を目指したんでしょうか?(ぼくなんかは別に聴き取れなくても良い感じだったらいんじゃない? と思ってしまいます。)
 このことを理解するには、ライヒの念頭にトータルセリアリズム(総音列主義)や実験主義のような、作曲上のプロセスと実際の音響との間にある空隙を埋めようとする意識があったことを知っておく必要があります。それらはどういう音楽だったのかと言いますと、簡単に言ってしまうと作曲上のプロセスにいろんな意味で凝りに凝りまくるんだけど、結果どんな音になるかには頓着しなかったんです。よく「結果よりもプロセスの方が大事!」なんてことを言う人がいますよね、そういう意味ではトータルセリアリズムなどの方々は、超プロセス偏重主義だったわけです。まあ本当ならばここで、トータルセリアリズムなどの作曲プロセスについて詳しくお話すべきなんでしょうけれども、 非常に大変な作業を伴いますので――そして皆さんもあまり聞きたくなさそうなので――、詳しいことはググッてみて下さい。)


 とにかくここで理解していただきたいのは、ライヒが『緩やかに移りゆくプロセスとしての音楽』の中で語ろうとしてたのが、トータルセリアリズムや実験主義音楽のように、作曲プロセスと実際の音響が密接にリンクしてない、そんな音楽ではなく、むしろ〈プロセスそのもの〉が音楽の全てを決定してしまうような、そういう音楽なんだよってことです。それが分かればOKです。(もし今の説明が分かりにくければ、カノン(輪唱)を思い浮かべてみて下さい。たとえば《かえるのうた》という歌は、メロディさえ決まってしまえば後は「追いかけっこ」というプロセスに従ってさえいれば音楽として成立してしまいます。)


 ライヒの言う〈緩やかに移りゆくプロセス〉としての音楽で代表的なものと言えば、《Piano Phase》(1967)や《Clapping Music》(1972)などがあるかと思います。《Clapping Music》は、その作曲上のプロセスや構造の単純さとは裏腹に意外なリズムパターンを作り出す面白さがありますし、《Piano Phase》にしても20分にも及ぶ演奏時間の間、6つの音を使った12音のワン・フレーズに、絶えず〈緩やかに移りゆくプロセス〉を聴き取ることができます。これはトータルセリアリズムの音響にその隠された音列を聴き取ることが出来ないのと好対照を成していると言えます。



 さて、これまでふたりのミニマリストについて見てきました。最後に、リュック・フェラーリ自身の発言から彼の〈ミニマリズム〉理解について見てみようかと思います。先ほど引用したインタビューの中で、フェラーリは自身の《ほとんど何もない》が〈ミニマリズム〉と関係があると言っていました。
 それに加えて、彼は別のインタビューで〈反復音楽〉が《ほとんど何もない》とは異なっているとも言っています。引用しましょう。
「ここ〔反復音楽〕で問題となっているのは逸話なき抽象的プロセスで、 それが強固で意識的で偶然を排除した概念から出発する働きに付されているのです。私が〔《ほとんど何もない》で〕していたのは全く異なったものでした。なぜなら、私は足跡をかき消して、メカニズムが聞こえないようにしているからです。」(J.コー著『リュック・フェラーリと ほとんど何もない』より)
 彼は自分の「足跡をかき消して、メカニズムが聞こえないようにしている」と言っています。 つまり、《ほとんど何もない》にはいくつかの音と最低限のデータが用意されてるのに(実際にはミニマルな介入があるにもかかわらず)、そのプロセスが聴き取れないように作られてるわけです。ライヒのような〈反復音楽〉の音楽家たちが、作曲プロセスの痕跡がはっきりと見えるように作曲を行っているのに対し、フェラーリは自分で手を加えた痕跡を消そうとしている。だから作曲家の介入が見えない。《ほとんど何もない》というタイトルは、この意味において理解されるべきかもしれません。つまり、この曲には「作曲者の介入」がほとんどないというわけです。フェラーリ本人もこのタイトルを「ミニマリズム」的だと言っています。)



 さて以上のように見てきますと、フェラーリの〈ミニマリズム〉はライヒともヤングともその性格を異にしているということが分かってきたのではないでしょうか。ヤングの興味は(確かに深遠なコンセプトを通じてはいるものの)、実際に演奏される音の中に埋没するところにあったわけで、その意味で言えばヤングは結果主義者という風に言うことができるでしょう。反対に極端なプロセス偏重主義者はトータルセリアリズムの人たち、そしてライヒはプロセスと結果がリンクするような音楽を目指してたという点で、両者の間にいたということになります。
では、リュック・フェラーリは? 自分は〈ミニマリズム〉に近いと言ってはいますが、果たして彼は実際に立ち現れる音響にヤングほどの興味があったのでしょうか?



最初の方に、第一に重要なのは厳密な作曲上の意志」だというフェラーリの言葉を引用しました。これまでの話を踏まえてみると、ぼくにはこの「厳密な作曲上の意志」が、そのまま作曲上のプロセスについてのことを言ってるんじゃないのかと思われてならないんですね。つまり、フェラーリは自分の立場は〈ミニマリズム〉(ヤング的/結果主義者)だと言いながら、プロセスがいちばん重要(ライヒ的/しかもそのプロセスが聞こえないようにしてるという意味では下手するとトータルセリアリズム的な・・・?)と言ってるわけです。
こういうわけで、ぼくはフェラーリの言う〈ミニマリズム〉が、他のどのミニマリストとも違った、独特な立場なんじゃないのかなと考えました。もちろん、ぼくは全く同じ概念のもとに活動を行っている音楽家がいるとは思っていません。同じ主義の中にいてもそれぞれの主張に若干のズレがあって当然だと思います。しかし、それにしてもフェラーリの〈ミニマリズム〉は特殊な感じがしてやまない。それは単純に彼の音楽から聴こえる音響の不可思議さにも、あるいはその哲学的な言説にも原因が求められるような気がします。


 《ほとんど何もない》は特定の音が繰り返される点で反復音楽のように聞こえるかもしれませんが、その反復の移りゆくプロセスは上で見たように知覚されないよう作者によって最小限に隠されていました。この意味でフェラーリは音響的な興味というよりもより抽象的なもの(作曲プロセスのような)へと興味を向けているのではないでしょうか(たとえばそれはトータルセリアリズムのような態度を彷彿とさせます。)
 今後「現代音楽における美的聴取の可能性」という研究を進めるに当たって、この、作曲家それぞれが持つコンセプトと実際の音響との関係については避けて通れない問題なんじゃないかなと思っています。ことフェラーリに関してはその思想的な側面についてあまり注目されないので、今後はこの点を掘り下げていくのが面白そうだなと。
なお、今回の発表に関するご意見・ご感想などがございましたら是非お聞かせ下さい。というかそもそもここまで読んでもらって、本当にありがとうございました。


参照: 
ライヒ・S(近藤譲訳)「緩やかに移りゆくプロセスとしての音楽」、『エピステーメー』第4巻(10号)、朝日出版社、1978 
中川克志「音響生成手段としての聴取 : ラ・モンテ・ヤングのワード・ピースをめぐって」、『美學』、第53巻(2号)、美学会、2002 
松平頼暁『現代音楽のパサージュ 20.5世紀の音楽 増補版』、青土社、1995 
コー・J(椎名亮輔訳)『リュック・フェラーリ ほとんど何もない』、現代思潮新社、2006 
ロベール・P(昼間賢 松井宏訳)『エクスペリメンタル・ミュージック―実験音楽ディスクガイド』、エヌティティ出版、2009 
Schwarz, R., Minimalists (20th Century Composers), Phaidon Press, 1996 
Potter, K., Four Musical Minimalists: La Monte Young, Terry Riley, Steve Reich, Philip Glass (Music in the Twentieth Century), Cambridge University Press, 2002

コメント

このブログの人気の投稿

【翻訳】エリフ・シャファク『イスタンブールの私生児』

エリフ・シャファク『The Bastard of Istanbul』(直訳:イスタンブールの私生児) TEDで知ったトルコの作家エリフ・シャファク。 Amazonで探したけど、 残念ながら日本語訳はまだされてないらしい。 仕方ないので英語で出ているやつを、 Kindleで無料お試し版をダウンロード。 ついでなので冒頭の部分だけちょっと和訳。 このエントリがきっかけになって、 誰かちゃんと翻訳してくれんものかしら。。。 書き出しはひたすら雨について書いてます。 雨だけでこんなに個性的に書けるのかと 感心してしまいます。 むしろこの後、 どういう風に展開していくのか気になりますね。 ■ ONE シナモン  いかなるものが天上から降ってこようとも、神にそれを呪ってはならない。そこには雨も含まれる。  たとえどんなものが降り注いできたとしても、たとえどんなに重い重い豪雨であったとしても、あるいはどんなに冷たい雹(ひょう)であったとしても、天国が用意してくれているものに対してはいかなる冒瀆(ぼうとく)も決してなされてはならない。誰もが知っている。そこにはゼリハも含まれる。  だが、7月の1周目の金曜日に、彼女はそこにいた。絶望的なほど混み合った道路の横に面した歩道を歩いていた。騎兵のように汗をかきながら、崩れたアスファルトの石に向けて――自分のハイヒールに向けて――声を荒げたところで道路の渋滞がなくなりはしないというのが都市における真理だというのに、狂ったように警笛を鳴らしまくるありとあらゆる運転手に向けて――その昔コンスタンティノープルという街を手にし、その間違いのために行き詰まりを見せたオスマン帝国に向けて――そして、そう、雨に向けて・・・このサイテーな夏の雨に向けて――次から次へと小さな声で悪態をつきながら。  雨はここでは苦行だった。世の中の別の部分で見れば、土砂降りというのはほとんどの人・物にとって間違いなく恵みとしてやってくるものだろう――穀物にとって良い、その地の動植物にとって良い、そしてロマン主義的な・余計なオマケを付けておくならば、恋人たちにとっても良いのである。もっとも、イスタンブールでは別だ。私たちにとって雨とは、必ずしも濡れてしまうということではない。汚れるということですらない。強いて言え...

フィンジの伝記から、《花輪をささげよう》Let us Garlands bring に関する部分をちょっとだけ訳してみた。

フィンジは、まるで自分が初めてシェイクスピアを曲にしているかのように、その詩に曲をつける。彼の最も記憶に残る2曲を含む「Garlands bring」には、そのことがよく表れている。「Come away, come away, death」の言葉のために彼が選んだリズムは、文学的な素養を持つ作曲家であれば誰でも考えつくことができるだろう。しかし、ジェラルド・ムーアが「高貴なドロップ」と呼んだ、2つの小さな上昇音の後に「death」という言葉を置くことは、言葉の内なる真実を見出すことだった。この曲は、フィンジの最も確かな不協和音の扱いを見せる。各節の後半の遅れた解決は、悲しげに引きずられるだけでなく、進行的なオープニングとバランスをとっている。そして、歌手の広い跳躍は緊張感を高める。この曲は、最後の「weep」の12音符の大きなメリスマのために、フィンジの作品の中では珍しい。詩を見ると、どのようにしてこの曲が生まれたのかがわかる。1節では、「O, prepare it!」という短い行は韻律的に区切られているが、2節ではその対応する行は「Lay me, O, where /Sad true lover...」と続いており、フィンジも同様にフレーズを続けている。そして、2つの節をバランスさせるために6小節が必要となり、歌の悲しみをすべて1つの長いバッハ的な曲折のあるフレーズに集約している。 フィンジは、「Fear no more the heat o' the sun」を20代に作曲しており、ミルトン・ソネットや「Farewell to Arms」のアリアと同じ頃である。それらすべてに共通しているのは、人生の短さというテーマである。そのような気分の中で、彼は「Golden lads and girls all must, as chimney-sweepers, come to dust」に抵抗することはできなかっただろうか。この詩は曖昧である。それは慰めだろうか?「fear no more」と、太陽の熱、冬の激しさ、中傷、批判を恐れることはないと言っているが、もはや人生が傷つけることができないという安堵感は、「...come to dust」という落胆したリフレインによって否定されている。フィンジは、感情をフォーマルでゆっくりとしたダンス・メジャーに抑え込んだ。...

【翻訳】AUTONOMY【自律性】

AUTONOMY 音楽において強く主張されている自律性というのはしばしば、意味(meaning)に対するアンチテーゼとして構築される。音楽が自律的な存在として機能するという信念は、形式主義を通じて影響力を持っており、分析という行為を通じて実際的な形を与えられている。音楽を自律的なものとして理解するのは、それをバラバラな、自給自足的な構造として把握するということである。ドイツの哲学者イマヌエル・カントの著作、とりわけ 1790 年における彼の『判断力批判』(ル・ハレイ&デイ 1981, 214-29; カント 1987 )は、美学において自律性について考察する際、しっかりとした参照点となる。『判断力批判』においてカントは、無関心というアイデアを提示する。それが意味するのは、美的な反応は「何ものにもとらわれない( free )」のであり、他のものと――もっと一般的に言えば反応や欲求と、区別されているということである。カントはまた、芸術作品の目的は目的を持たないということなのだといった見方も取り上げている。言い換えれば、芸術作品とは、それ自体が目的なのである。 自律性というコンセプトが音楽との連関で最もダイレクトに使われたのは、 18 世紀、純粋な器楽曲の台頭のおかげで音楽と言語が分離した(つまりは自律性)のを記述するためだった。それは書かれた言葉と社会的な機能といった束縛、たとえば礼拝的・儀式的な文脈のようなもののどちらからも音楽が見事に解放されて以降のことである。言葉と言語の分離はドイツの哲学者 G.W.F. ヘーゲルへと続いていくこととなった。 19 世紀初め頃に行われた彼の美学についてのレクチャーでは「自己充足的な音楽」と言い表されている。 伴奏のための音楽は音楽の外部にある何かを表そうとしています。それが表そうとしているのは、音楽ではなく、それ以外の芸術、たとえば詩のようなものに属す何かと関係しています。さて、もし音楽が純粋に音楽的であろうとするならば、この外的要素は避けられ、根こそぎ排除されねばなりません。唯一それによってのみ、言葉の正確さという束縛から完全に解放されるのです。 (ル・ハレイ&デイ 1981, 351 ) カントにおける目的(機能)の不在は 19 世紀において主張された「芸術のための芸術」に反響し、ロマン主義が自身の持つ表現形式へと夢...